'In Norway, We Have Yet to Confront the Full Meaning of the Holocaust'

Irene Levin turned the hundreds of notes her mother left behind after her death into a book chronicling the story of Norwegian Jews during the Holocaust.

Published in "Haaretz": https://www.haaretz.com/world-news/europe/2025-04-30/ty-article-magazine/.premium/in-norway-we-have-yet-to-confront-the-full-meaning-of-the-holocaust/00000196-804b-dc27-a3df-f2fbf3d80000

When Irene Levin's mother was 96, she left her apartment in Oslo and moved into a Jewish old age home. Levin and her two children wanted her mother's – and their grandmother's – new home to feel like a miniature version of the elegant, meticulously arranged apartment she had lived in for decades. To do so, they moved in the gilded-upholstered furniture, the paintings, the silverware, and the mirrors her mother never passed without briefly checking her reflection. As part of the process, they also cleaned and organized the apartment.

It took Levin more than five years to understand the significance of what she found during that process. "There were notes everywhere," she told Haaretz in an interview. "Some were hidden in piles of newspapers, other were tucked away in drawers, on shelves, and in cupboards. Some had only one or two sentences, others were full pages written in my mother's handwriting. Although they weren't dated, her handwriting showed they spanned different time periods – the 1960s, 70s and 80s.

Levin's mother, Fanny Raskow, died in 2013 at the age of 101. "After she passed away, and after I retired, I started reading the notes," Levin recalls. "Mostly the notes were about World War II, but also about her upbringing before the war in a family that had escaped to what is now Lithuania. There were many unfinished sentences, especially those dealing with the arrest and deportation of her father, my grandfather. It's unclear who the notes were meant for. Maybe she wrote for herself, as a way of venting, or perhaps she hoped I would eventually find them. But she never mentioned them".

Levin says the notes revealed the dilemmas and choices her mother faced. "My mother blamed herself all her life for not being able to save her father," she says. "It haunted her constantly, until the end of her life. In all my upbringing there was a silence, and the war was never discussed openly. If it came up, it was always indirectly or through broken, incomplete sentences."

At a certain point, Levin realized that her mother's story was also the story of other Norwegian Jews. The result was her book, ("Vi snakket ikke om Holocaust. Mor, jeg og tausheten," Gyldendal, 2020, literally translated as "We Didn't Talk About the Holocaust: Mother, I, and the Silence"). The English version, titled "Everyday Silence and the Holocaust", was published by Routledge last year.

"My mother was trapped in a history that had been imposed on her, and one that for decades remained almost unspoken in Norwegian society," Levin says. "When I began researching in the National Archives of Norway in Oslo, I tried to see whether other Jewish families' stories were similar to that of my mother. I started asking new questions about my personal history and discovered experiences and events that had always been there, just not talked about.

"As a child, I simply acted on behaviors that seemed normal. As an adult – and as a professional – I began questioning my own story. Are the gaps in the stories significant? The fact that the life of our tiny nuclear family was defined by specific, historical events was something I simply knew. Just as one learns one's mother tongue intuitively, I learned about 'the war'. I lived my whole life in a community of World War II survivors, yet I still didn't really know much, despite believing I knew the whole story."

The story of Irene Levin is, to a great extent, the story of an entire generation of Norwegian Jews. Her grandparents' families emigrated to Norway around 1905 from Lithuania, fleeing poverty, hard conditions, and persecution. Levin explains that this migration differed from that of other Scandinavian countries. While Denmark and Sweden received "Ost-Juden" – Jews from Central Europe – there were already established Jewish communities in those countries. Some were prominent figures in society and openly identified as Jews. In Norway, by contrast, Jews were only permitted to enter starting in the mid-19th century. They were few in number, poor, and mostly uneducated.

Irene Levin's book, with Irene and her mother on the cover.

Less than 40 years after her grandparents arrived in Norway, they and their children had to flee. This time, it was due to the German occupation during World War II, and their destination was Sweden, the neutral and thus safe neighboring country to the east. Levin's parents were among hundreds of Jews who left Norway as the Nazi persecution escalated, peaking in the fall of 1942 when hundreds of Norwegian Jews were deported to Auschwitz.

Levin's parents received help from a neighboring family, and their escape was aided by friends and members of the resistance movement, who hid them from the Gestapo and the Norwegian police in various locations. Their journey took 23 days. Levin's mother was pregnant during the escape, and she gave birth to Irene, her first and only child, in the Swedish town of Norrköping, where the family stayed until the war ended.

After the war, Levin, her mother, and father returned to Norway and began rebuilding their lives. She was less than two and a half years old and doesn't remember Liberation Day, but it's clear to her that even then, silence began to play a significant role.

"We didn't talk about the war," she recalls. "The fact that the family went through a disaster was always present, but it wasn't spoken about. In the 1950s, when I was ten, we could be sitting with guests around the dinner table, and someone might suddenly say something like, 'It was Norwegian police who made the arrests, not the Germans.' And someone would reply, 'It doesn't matter, we're not getting them back either way.' Then the conversation would switch to the previous topic, and no one would ask, 'What do you mean?' Everyone knew what it meant, they just didn't talk about it for decades."

Did the silence begin right at the end of the war?

"You can tell from the Norwegian press how knowledge about what had happened slowly evolved. The free press resumed operations as early as May 14, 1945. On the second day, the country's largest newspaper, Aftenposten, asked, 'What happened to our Jews?' The article reported, 'There is reason to fear that many Norwegian Jews have died,' and quickly added that no confirmation had been received. In the weeks that followed, reports ended with phrases like, 'There is no reason to lose hope.' On May 17, the same newspaper reported, 'We have 750 Jews in Germany. So far, we've heard from only nine or ten.' Slowly, the news worsened, and by May 23, it was reported that the Jews had been taken to 'the notorious concentration camp Auschwitz.'

"After a while, the topic was no longer written about. It resurfaced in the trials of Norwegians who had collaborated with the Nazis, and in the court case of the Norwegian traitor Vidkun Quisling [a Nazi collaborator who headed the government of Norway during the country's occupation by Nazi Germany] where two survivors testified. One of them, the later well-known psychiatrist Leo Eitinger, told of Jews being gassed. When asked by the judge if Norwegian Jews were treated in the same way, he answered 'Yes, I swear to God.'"

The outcome of the war was catastrophic for Levin's family. Thirty-two members of her extended family, including her maternal grandfather, were murdered in Auschwitz. Her grandfather was deported along with hundreds of other Norwegians –men, women, and children – on November 26, 1942. Levin's mother tried to spare him by putting him in a hospital but he was taken from there, arrested and, the next day, loaded onto the ship SS Donau. After four days in its cargo hold, he and the others arrived in Stettin, where they were crammed into cattle cars. On December 1, they reached Auschwitz-Birkenau. Levin's grandfather's exact fate remains unknown. He was one of an endless number of victims who didn't survive and never returned to Norway.

The facts about World War II in Norway and the fate of its Jews are well-known. On the eve of the war, Norway had around 2,800,000 inhabitants, of whom about 2,400 were Jews, including around 500 from other nationalities. During World War I, Norway had remained neutral, and hoped to maintain neutrality again during World War II. But events took a different turn. A Norwegian fascist party, Nasjonal Samling (The National Union), founded in 1933 by officer and politician Vidkun Quisling, offered the Nazis cooperation in taking over the country. Germany invaded Norway and Denmark on April 9, 1940, in Operation Weserübung. Denmark surrendered within hours, while battles in Norway lasted around two months before the German victory, achieved after the Allied forces retreated and Narvik – a strategic port used for shipping iron ore from Sweden – was captured.

As the Germans occupied the country, the Norwegian king and government fled and formed a government-in-exile in London. Civilian rule in Norway was overtaken by Nazi official Josef Terboven, appointed Reichskommissar by Hitler. Terboven governed through a pro-German puppet government headed by Quisling. The Norwegian parliament was dissolved, all parties banned except Quisling's, and the judiciary was subordinated to German control.

Persecution of the Jews began with sporadic decrees early in the occupation. In 1941, arrests were made, property confiscated, and some Jews were executed on false charges. In 1942, mass arrests of hundreds of Jews were carried out, most of whom, including Levin's grandfather, were transported on the SS Donau to Auschwitz. Another ship, the MS Gotenland, transported 158 more Jews to the same destination in February 1943. In total, 772 Norwegian Jews were arrested or deported. The oldest among them 80, the youngest an 8-week-old baby. Fewer than 40 came back. Those who survived the war had mostly escaped to neutral Sweden or Britain.

The facts were known for decades, but their meaning has been the subject of public debate – one that Irene Levin, after publishing her book, is now central to. Levin is a professor emeritus of social sciences at Oslo Metropolitan University. Her work started in the area of family studies with emphasis on new family forms and gender studies. In recent years, she has moved her area of research into history and Holocaust studies and has been closely connected to the Norwegian Center for Holocaust and Minority Studies, including working with surveys on antisemitism. She has worked with Soviet Jewry and been active in applying for Norwegian non-Jews receiving the Righteous Among the Nations award, granted by Yad Vashem.

Her recent book adds to numerous other publications she's written or edited, covering topics from social sciences to remembrance, and the Holocaust in Norway. Her new book generated considerable attention in Norway. Positive reviews appeared in major newspapers; she was interviewed by media and gave lectures across the country for over a year. Headlines focused on themes like "The Holocaust That Always Sat Within the Walls" or "The Mother Who Dealt with Trauma Through Silence." Critics noted that Levin "presents her family's history as a gateway to understanding the Jewish tragedy in Norway," "gives us a micro-history that opens wounds – with painful, terrifying details," and "breaks the silence, telling dramatic stories of fate."

Is the silence of the survivors and Norwegian society similar to that of survivors in other countries, or does it have unique characteristics?

"The phenomenon of silence is not unique, but circumstances vary. What's special about Norway is that it had a small number of Jews and geographically, with the long border with Sweden and the long coastline to England, one would think that it would be possible to hide more".

"Moreover, Norwegian Jews loved Norway. They learned the language and embraced the culture; they embraced the Norwegian love of nature and even changed their surnames to make them easier for their neighbors to pronounce. That's why what happened shocked them. They told themselves that they were arrested by the Gestapo – when, in fact, it was the Norwegian police.

"My mother always said: 'It took such a long time until we really understood, Irene.' Those who survived and returned weren't like the other Norwegians coming back after the war – the resistance fighters or political exiles. They weren't heroes. They won the war. The Jews had not won the war. They were deported or fled because of who they were, not what they did – and that came with a sense of shame. They asked themselves, 'What kind of Norwegians are we now?'"

Levin explains that other elements were involved. Some blamed themselves for failing to save relatives. They were grief-stricken, and many had to face the painful, often unsuccessful process of reclaiming seized property. Homes and businesses had been confiscated or auctioned off. Only in the 1990s, following a media campaign and the creation of a restitution committee, did Norwegian society begin to seriously reckon with the Holocaust. Survivors received compensation, and the Norwegian Center for Holocaust and Minority Studies was established.

"Until the 1990s, the story of the Jews was not integrated into the national historical narrative," Levin says. "It's not that people didn't know what happened – there were books and survivor testimonies – but Jews were not part of the main story. The Holocaust in Norway was like an appendix to Norwegian history, not part of the official narrative."

So, if the Holocaust wasn't part of Norway's war story, would it be accurate to say that Norway didn't take responsibility for what happened to its Jews?

"In three major historical books that shaped the narrative and were published in 1950, the extermination of the Jews was described merely as a 'detail'. Later, in the 1980s, six volumes titled 'Norway at War' asked: What happened to the Jews? The answer is mostly covered in the third volume, spanning 18 pages with photos. In the final section, the question is raised – could more have been done to help the Jews? could they have been warned about what deportation meant? the answer the book gives is that Jews in all occupied countries and even in the free world underestimated the cruelty of the SS. That is, responsibility was ultimately shifted to the Jews themselves – because they didn't resist arrest.

"When I first read these, I thought that they did the same as my mother, blaming herself for her father's arrest, as did society at large. Both the minority and the majority put the responsibility on the Jews. But I realized that when my mother blamed herself, she was taking the burden on herself, bearing the responsibility – as a Jewish woman and a daughter. When the author, as a representative of society, blamed the Jews, it was the opposite: it was the removal of responsibility."

Irene in her mother's arms, 1943.
Irene Levin and her mother on 1943. Photo: Irene Levin

Do you think this perspective still echoes in Norway in 2025, amid rising antisemitism and claims that Norwegian society is abandoning its Jews?

"For the Jews in Norway [the community numbers approximately 1,500 people], October 7 is an echo from the war, while knowing that it was not the same and that the Holocaust is unique. But Norwegian society at large did not hear the same echo. They only heard the voice from Hamas and very quickly defined the attack as a continuity of occupation.

"It was a shock that the empathy that the Jews in Norway had earned due their history during the war, suddenly disappeared. I never thought that during my lifetime, I would experience a rise of antisemitism. When researching the Holocaust and antisemitism, I was doing it as something belonging to the past to ensure it would not happen again. Suddenly, the Jewish state was attacked and its legitimacy was at stake. The Jewish voice has lost its legitimacy.

"My grandmother would always tell me: 'Die Juden sind schuldig' – the Jews are to blame, always. I thought that was relevant to the shtetl, not my everyday life. There is a shift in the perception of responsibility and legitimacy – the focus has changed, and it is no longer in our favor. I demonstrated on Women's Day and my fellow feminists didn't allow us to participate! They questioned whether there were even sexual assaults on October 7; and if they did accept that they happened, they minimized their significance, treating it as something that 'naturally' happens in every war.

"In my research on silence, an important factor is the interaction between the individual and society. After World War II, it was not only the Jews who were silent. The society at large was silent, too, but for different reasons. The space the minority has is shaped by the majority. It took Norwegian society 50 years before it recognized its responsibility in the atrocities. In the current situation, the Jewish voice has little legitimacy and the connection with society at large is of distrust. But can we Jews wait for the society to show us such a space? We have to take it. In that sense, it's like a revolution."

At the end of the interview, Levin returns to the topic of silence, which she sees as the common thread between the biographical and the historical. It's a silence shared by many survivors of the war, but Levin suggests that it is an even broader phenomenon.

"If you had asked me about the Holocaust while I was growing up – if you had asked me whether I knew about the war and what happened to the Jews – I would have said yes," she says. "But today I know that I didn't know. I didn't have the details; I didn't know what really happened. What I had was a sense that a catastrophe had occurred, and that it had happened to the Jews. Nothing more.

"And maybe that's similar to other disasters, like what happened on October 7. Even though information spreads much faster today, the feeling is similar. We know a disaster occurred, we think we understand it, but as time passes, we realize in hindsight that we didn't know everything, that we didn't grasp the scope, and that we still haven't dealt with all the implications."

Israel and Norway: An Icy Relationship

Norway is seen by many as one of the most hostile European countries toward Israel. But the government in Oslo is veering between demands that it toughen its line against Israel and its actions in Gaza – and the fact that Norway is a major arms exporter

Published in Haaretz: https://www.haaretz.com/world-news/europe/2024-04-11/ty-article-magazine/.premium/israel-and-norway-a-schizophrenic-relationship/0000018e-c7a3-dc93-adce-eff3a37e0000

In recent months, some Israelis have declared Norway the European country most hostile to Israel. This theory is largely based on the policy of Norwegian Foreign Minister Espen Barth Eide, whose term began only a few days after the October 7 Hamas attacks. Barth Eide, a member of the Labour Party, is doing his second stint as foreign minister for the second time, having served in the role in 2012 and 2013. He has also briefly served as defense minister and climate and environment minister.

The list of Israeli grievances against him and his government is long. First came a report that Barth Eide's ministry had prevented King Harald V from sending a condolence letter to Israel after October 7 – because in Norway, the king isn't authorized to make declarations concerning "victims of a political conflict."

This was followed by a condemnation of Israel two weeks later at an international conference in Cairo. Norway's decision not to recognize Hamas as a terror organization also drew anger. In addition, Norway insisted on continuing to transfer money to the United Nations Relief and Works Agency, the UN agency assisting Palestinian refugees, while several other countries halted their support in response to reports that some of its employees had been involved in the October 7 attacks.

Norway not only continued to transfer money but initiated a campaign to defend UNRWA in other countries. Meanwhile, Norway has been active in the lawsuit against Israel in the International Court of Justice over the occupation of the West Bank and East Jerusalem, which is separate from the South African suit accusing Israel of genocide.

Espen Barth Eide on a Stockholm visit, June 2024, photo: David Stavrou

"We are friends of Israel," says the foreign minister, clarifying his position in an interview. "We always have been and we will continue to be. Sometimes good friends need to give good advice, but we are in no way hostile to Israel. We have always tried to help Israel live in peace and security." When asked to explain why Norway is nevertheless seen by many in Israel as hostile, he says that despite the friendship, his country can disagree with the Israeli government.

"We condemned the attack by Hamas on October 7 and we recognize Israel's right to defend itself against terrorism," he says, "but we also said that, like any other country, Israel must obey the laws of war within the international humanitarian laws of the Geneva Convention. Our criticism was that some of the military tactics that Israel used, and the de facto partial blockade on the Gaza Strip that prevented food, electricity, and necessary means of life from the Gaza population, were very problematic. This is not hostility towards Israel; it's criticism towards certain elements of the government's policy."

Among the issues Barth Eide mentions are statements by Israeli cabinet ministers who "gave the impression, which is probably wrong, that Israel wants to expel the Palestinians from Gaza. There have been such statements in Israel and they are very problematic when they come from government ministers."

Although several countries stopped transferring funds to UNRWA, Norway continued to transfer funds and demanded that other countries do so too. Do you not believe the Israeli authorities who reported that UNRWA employees were involved in the October 7 attack, or do you think this is not a sufficient reason to stop funding the organization?

"Our decision is not based on a lack of trust in the Israeli claim. Although we haven't seen evidence, that's not the point, because it may indeed be true. It may be that amongst 13,000 employed in Gaza, there were some who were involved with Hamas and even in the terrorist attack. This is terrible, unacceptable and it requires an investigation, we said this to the UN Secretary-General Guterres and to [UNRWA Commissioner-General Philippe] Lazzarini.

"But we did not agree that if this is true, all funding should be cut," he says. "This is not how to react to transgressions or crimes inside organizations. You don't close the organization, you look for the criminals. If someone in the Oslo police force is arrested on suspicion of murder, I will not shut down the police but arrest the suspect. We are happy to see that there are now countries that have changed their position on this – Australia, Denmark, Sweden, and Canada, for example, as well as the European Commission. It's not that we don't believe Israel, but we don't think that all Palestinians should be punished because of it."

Regarding UNRWA as a whole, Barth Eide does not accept claims that the organization is problematic and that aid for Palestinians should flow through other organizations instead. "A vast majority of the other international organizations operating in the region say that it's not possible to replace UNRWA in the short term," he says, "because they are the backbone for all humanitarian activities in Gaza, so all organizations are coordinating with them."

In November you declared, "We were clear in stating that Hamas should be seen as a terror organization." Is this, as opposed to the past, now Norway's official policy, including when it comes to enforcing the law, economic sanctions, etc.?

"The terrorist attack on October 7 was clearly a terrorist attack and it was carried out by Hamas, so in this context they carried out a very grave terrorist act. However, we have a standing position that maintains some kind of contact with all the relevant groups. This does not mean that we accept their goals or their policies, but we think that if we are trying to contribute to a cease-fire between the Israeli army and Hamas, someone has to talk to Hamas. This is not an endorsement of Hamas, but only an acknowledgment that they exist.

"The way to weaken Hamas is to develop an alternative path to a Palestinian statehood. People who contributed to the division of Palestinian society served Hamas and those who did not want progress. We do not want a Palestine under the control of Hamas, but a Palestine who recognizes Israel under the control of other Palestinians who recognize Israel and its right to life and security."

So are you in contact with Hamas?

"Yes, we are in contact with Hamas, as we are in contact with Hezbollah, with the Houthis, and everybody else in the neighborhood. And that is why we didn't impose the same sanctions that other countries imposed –but this should not be understood as endorsement of their goals and policies." Barth Eide adds, without specifying exactly to whom he is referring, that "There are people in the world who criticize us for this in public, but are actually happy that this is the case, because someone has to maintain these contacts".

What is your current position regarding the South African lawsuit in The Hague and its results?

"I commended the fact that Israel decided to respond to the lawsuit. We did not respond to the initiative itself, but given that the lawsuit exists, it's good that Israel responded, it's good that it recognizes the authority of the court and it's clearly its right to defend itself against the accusations. The court did not conclude that there is a genocide here, but that there are sufficient elements that may constitute a violation of the Convention on the Prevention of Genocide, and Israel should respond and inform the court what steps it is taking to comply with the limitations applicable to a country at war. It isn't illegal to go to war in self-defense, but there are laws on how to do it.

"There is of course another ICJ case dealing with the Israeli occupation. Unlike the genocide case, in the occupation case, we have actually intervened." Indeed, Norway was one of 50 countries that testified before the court on the matter in late February. "Norway clearly distances itself from Israeli settlers' displacement of and violence against Palestinians on occupied land," Barth Eide says. "The settlements are illegal according to international law… the injustice the Palestinians are being subjected to must stop."

Retail policy

Norway's policy toward Israel also has an economic aspect. Its Foreign Ministry recently issued a warning to Norwegian companies "not to engage in business cooperation or trade that serves to perpetuate the illegal Israeli settlements." Regarding this topic, Barth Eide was quoted in the statement as saying "Norway has long maintained that Israel's settlement policy in the West Bank, including East Jerusalem, is in violation of international law, including international humanitarian law and human rights, and undermines the prospects of achieving a future Palestinian state and a peaceful resolution of the conflict."

The statement said the recommendation to Norwegian companies was issued against the backdrop of swelling settlement expansion, as well as "increased settlement violence against the Palestinians."

The minister said in the statement that the "Norwegian business community has sought advisory guidelines from the Norwegian authorities. This recommendation makes it clear that Norwegian companies should be alert to the fact that engaging in any economic or financial activity in the illegal Israeli settlements could put them at risk of contributing to violations of international humanitarian law and human rights."

This policy has already had practical consequences. "A week ago, Norway's foreign minister sent an 'information letter' to the Norwegian Confederation of Business and made it clear that doing anything that would benefit organizations that contribute to the illegal occupation in Israel is not in keeping with Norwegian policy," says Leif Knutsen, the media coordinator for Norway's Jewish community. "He also sent this letter to Vinmonopolet, Norway's government-owned alcoholic beverage retailer monopoly. Vinmonopolet then immediately called for an emergency board meeting, which decided to take all wines from the West Bank and the Golan Heights off the shelves."

Knutsen says that this step may be illegal in the context of European Union or World Trade Organization rules, especially in the case of the Golan Heights. "It's a policy change that Barth Eide dictated from his own desk, not via the cabinet or the parliament, as foreign policy conducted via retail," says Knutsen. "One of the results of this is that in practice, Jews in Norway who want wine [that] is kosher for Pesach will find it hard to get hold of it."

Barth Eide clarifies that "Vinmonopolet can import other Israeli wines if it chooses to," and adds: "We have economic relations with Israel and we want to continue to maintain them. But we have been arguing for years that our economic relations with Israel should be with the Israel within the 1967 borders. This is not new. Now, we are strengthening our advice to Norwegian businesses – feel free to buy and sell in Israel, but not in what fuels the occupation, which I think everyone, except the Israeli government, recognizes is illegal.

"This is not a very radical policy," he says. "But [it exists] to be consistent with our own policy of not financially contributing to human rights violations and violations of international law. We do not go into the specifics, we give general advice. So it was the board of Vinmonopolet who made this decision."

In spite of all that, it seems that the Norwegian economy isn't paying a particularly high price for the government's moral stance. Trade relations with Israel haven't slowed dramatically, and the calls for a boycott of Israel are more symbolic than concrete.

According to Mette Johanne Follestad, president of the Norwegian-Israeli Chamber of Commerce, "For decades, Norway's main export to Israel [has been] fish. More than 80 percent of all imported salmon to Israel is from Norway. To a much smaller extent, Norway also exports metals and paper. Israel's main export to Norway is agricultural products – i.e., fruits and vegetables. Israel also exports to Norway technological products such as computer items. Those two sectors cover most of the Israeli imports to Norway."

She adds that despite political tensions, Norwegian fish exports to Israel have continued to grow in recent years. Exports from other industries have not increased for some time, however. "The political climate in Norway regarding Israel is not helpful for the promotion of business and especially for initiating new lines of trade. It seems that the anti-Israel sentiment has created a reluctance to develop new business relations with Israel.

"Even so, some trade continues to grow. In 2022-2023, Israeli imports to Norway increased from 1.649 billion kroner (570 million shekels) to 1.801 billion, reaching record figures in both years. Norwegian exports to Israel were also at a record level in 2022 at 2.644 billion krone. Unfortunately, Norwegian exports to Israel decreased to 2.313 billion kroner in 2023."

In addition to the recommendation of the Norwegian government to boycott Israeli products from the West Bank, Follestad also notes that universities in Norway are calling for an academic boycott against Israel, although the Norwegian government is against it. Knutsen adds that Norway has seen many calls for various types of boycotts against Israel. In Norwegian academia, for example, some universities have severed ties with academic institutions from Israel. One example is Oslo Metropolitan University, commonly known as OsloMet, which decided not to continue a student exchange program with the University of Haifa. "This is a case where the institution's board of directors made the decision," says Knutsen. "They claim that it's not a boycott but a decision not to continue a program, but this is a game of semantics."

Knutsen sees the decision as a clear violation of fundamental academic freedom that was meant to appease activists wishing to silence anyone disagreeing with them. According to reports, OsloMet is not alone, with the University of South-East Norway deciding to end its academic and research collaborations with the Hadassah College of Technology in Jerusalem over the war in Gaza.

The boycotting isn't limited to academia. Knutsen says there has been a flood of calls for boycotts of Israeli products in recent months. Some trade unions and local municipalities, including Oslo, have called for boycotts or announced them. "They're very careful to say that they're not boycotting Israel, they're only boycotting organizations and cooperation that contribute to the settlements, particularly in the West Bank," she says. "However, it's not always clear what exactly that means and what it is that they're not buying. It seems like virtue signaling for a domestic audience."

When it comes to big money, however, Norway is in no rush to cut off every investment that could somehow be connected to the occupation and the settlements. On this subject, it's interesting to consider Norway's Oil Fund, which invests the surplus revenue from the country's oil sector in what has become the largest sovereign wealth fund in the world. The fund, which holds about $1.5 trillion, has previously withdrawn investments in Israeli companies. However, according to various reports, it still has investments in some 70 Israeli companies totaling billions of dollars. Now it's examining whether to withdraw investments from companies connected to the occupation and settlements, mainly entities like Israeli banks and financial institutions.

"This is discussed widely here," says Barth Eide. "Our recommendations are also relevant to investments in the Oil Fund. The ethical committee of the fund is looking into the matter. It's complicated, because, for example, when there is ownership in a bank, the bank may have activities both in Israel and in the occupied territories, so it's complicated, it's a question of to what grade, and the government doesn't go into the details of every portfolio. The fund has a board of directors and it also has a wider management and an ethics committee. They are the ones who decide."

Sell and forget

In spite of the many steps aimed at pressuring Israel, there are voices in Norway arguing that the government isn't doing enough to oppose Israel and support the Palestinians. Pro-Palestinian organizations say the Norwegian arms industry, a large part of which is government-owned, has found ways of bypassing the prohibition against selling weapons to countries at war. Could Norway be trying to enjoy the best of both worlds, portraying itself as the enthusiastic defender of the Palestinians while avoiding missing out on the profits made from its relationship with Israel?

"There is a clear definition of what a Norwegian weapon is," says Barth Eide. "It's a weapon that is manufactured in Norway or at least the main component is manufactured in Norway. This is an international definition. In this sense, it's forbidden to export Norwegian weapons to countries that are at war like Israel and we have no reason to believe that there has been violation of this." However, the foreign minister clarifies that since Norway has a large arms industry, Norwegian companies also own companies abroad –and here, the government's control is more limited. The same is true of other countries.

"Besides, there are also joint projects in which we produce parts for weapons made by other countries," says Barth Eide. "For example, we manufacture some minor parts for F-35 aircraft. Norwegian laws do not apply here because it would simply create a situation where international defense cooperation would be impossible." Barth Eide says Norway doesn't sell weapons to Israel and that he has called on other countries to follow its example to ensure there is no indirect complicity in what potentially may constitute genocide.

However, some say that Norwegian companies, including at least one that is half-owned by the government, are bypassing this government policy. The online daily magazine Verdens Gang reported in November that Norwegian-produced components may be used in missiles that Israel is firing in Gaza. The publication reported that since Norway allows the exportation of weapons components to NATO countries like the U.S., the parts could be used to assemble weapons exported to Israel according to American regulations.

That's how, according to the newspaper, Chemring Nobel is one of the manufacturers of rocket fuel for Hellfire missiles, which the U.S. supplies to Israel for use in the war in Gaza. Reports that this company produces rocket fuel and explosives for missiles used by the Israel Defense Forces aren't new and have appeared in various Norwegian media outlets in the past.

In response to the Verdens Gang report, Chemring Nobel's CEO said he couldn't rule out the possibility that Norwegian components are included in the weapons systems used in Gaza, Ukraine, or other places. This is because several of Norway's allies permit the export of defense products to Israel, in contradiction with Norwegian export policy.

The Nordic Ammunition Company (aka Nammo), another Norwegian company, has also been accused of selling weapons to Israel. Ownership of Nammo is divided between the Norwegian government and a Finnish company named Patria, itself half-owned by a Norwegian company whose largest stockholder is the government. In December, the Norwegian public broadcaster reported that pro-Palestinian activists had blocked the entrance to the company's factory in Raufoss, saying that "Nammo's weapons are helping to kill Palestinians in Gaza." According to the demonstrators, M141 shoulder-fired missiles exported by Nammos' factory in Arizona to Israel are being used in Gaza. The company denied the claims, saying the weapons were sold to the U.S. military up until 10 years ago, which was the extent of its involvement.

In response to a request for comment, a Nammo spokesperson wrote: "We have also seen media reports about U.S.-made Nammo products in Israel. Given that sales of these products took place several years ago and were made to U.S. authorities, we're not in a position to confirm reports of later transfer from the US to Israel, nor are we privy to knowledge about which weapons or materiel the Israeli military uses."

Asked whether there is oversight over the use of the weapons parts the company exports to other countries (such as by means of an End-User Certificate), the spokesperson wrote: "Nammo is subject to export control laws in the countries where we have operations, including Norway, which does not permit exports of Norwegian-produced products to Israel. For export license requests to countries where exports from Norway are permitted, end-user documentation or certificates are normally part of the list of required documents."

Chemring Nobel declined to respond to a request for comment.

Mediation and boycott

"Trends in International Arms Transfers, 2023," the latest edition of the annual report by the respected independent watchdog Stockholm International Peace Research Institute provides context regarding Norway's arms industry. The think tank is dedicated to research into conflicts, armaments, arms control, and disarmament. Its publications are considered highly reliable sources on the global arms trade, although the institute acknowledges that complete information on deals in the field is hard to obtain. In the 2023 report, Norway is 19th on its list of the 25 largest exporters of major arms – all the more notable because of the country's small population of 5.5 million. According to the report, imports of major arms by European countries increased by 94 percent – nearly double – in 2014-18 and 2019-23.

More than half of European arms imports in 2019-23, 55 percent, were from the U.S., up from 35 percent in 2014-18. Arms imports to countries in Asia, Oceania, and the Middle East also increased significantly in 2019-23. The top arms importers in this period were India, Saudi Arabia, Qatar, Ukraine, Pakistan, Japan, Egypt, Australia, South Korea, and China. Israel was 15th on the list. Almost 70 percent of its arms imports were from the United States – the world's top arms exporter, whose total arms exports rose 17 percent. Russia's exports, in contrast, fell 53 percent, losing its spot as the second-largest arms exporter to France and dropping to third place. The U.S., France, and Russia were followed by China, Germany, Italy, Britain, Spain, and Israel (in ninth place).

Countries in the Middle East accounted for 30 percent of arms imports in 2019-23. Saudi Arabia, the world's second-largest arms importer, received 8.4 percent of global arms imports during this period. With a global share of 7.6 percent, arms imports by Qatar increased 396 percent during that timeframe. The United States is the region's arms supplier, accounting for 52 percent of Middle East arms imports; following it are France (12 percent), Italy (10 percent,) and Germany (7.1 percent).

Norway shouldn't be on the list at all, since its regulations prohibit arms exports to countries in a state of war. Therefore, the countries leading the list of imports from Norwegian companies in this field are the United States, Ukraine, and Lithuania. After Russia's invasion of Ukraine and given Norway's special interest in helping to repel it, the Norwegian government passed a resolution allowing direct arms sales to Ukraine. Also, Norwegian law allows the provision of military aid to countries at war, as opposed to the sale of weapons for commercial purposes.

"The defense and weapons market in Norway is highly regulated," Nicholas Marsh, a senior researcher at the Oslo Peace Research Institute, says. "The Ministry of Foreign Affairs issues export permits and customs checks the products that cross the border. The trading partners in this area are mainly NATO countries and [other] developed and democratic countries, such as Australia. The main principle according to which export licenses are granted was already formulated in the late 1950s, in the declaration of the Norwegian Parliament according to which it is forbidden to sell weapons or ammunition to areas that are at war, under threat of war, or in civil war. Beyond that, Norway is also subject to the International Arms Trade Control Treaty and EU guidelines." Although Norway is not an EU member, it has accepted the EU's guidelines in this field.

"Norway's defense and weapons industry doesn't have a huge effect on the national economy. Obviously, it's much less important than oil and gas in terms of Norway's gross domestic product. However," Marsh adds, "Norway doesn't produce much. For example, unlike Sweden, we don't have a large high-tech industry, so in terms of production and employment, [the defense] sector is important. There are two major companies, Nammo and Kongsberg, both partly owned by the Norwegian government."

What about Norwegian companies with subsidiaries in other countries? Are they subject to Norwegian law, or to the laws of the countries in which they manufacture the arms?

"When it comes to subsidiaries, things get complicated. Hypothetically, if a Norwegian company buys a company abroad, Norwegian regulations don't apply to it. It only applies to products that leave Norway. However, Norwegian export regulations can be applied if a product that is manufactured in, say, the United States, uses parts that were made in Norway or even uses software or technical plans [that] are Norwegian intellectual property."

When Norway exports arms, is it considered standard to demand an end-user certificate?

"Like other countries, Norway also uses end-user certificates, but more important are the conditions of sale documents. This is how companies define, among other things, who they allow their products to be sold to. It is not only a matter of maintaining human rights, it is also a commercial matter. But in the case of NATO countries, Norway has repeatedly made it clear that it does not request end-user certificates. This is a political statement and it has been repeated over the years.

"Thus, since Norway can sell to France, the United States, and the United Kingdom, for example, and since it does not require an end-user certificate from these countries that export to countries like Saudi Arabia, the situation is that the government can claim that there are no weapons in countries at war that have 'Made in Norway' on them, but It's certainly possible that there are weapons that have Norwegian parts or are produced by subsidiaries of Norwegian companies. It should be remembered that the arms industry is partially owned by the government, which has both an economic and a political interest here, so there is a balance between principled considerations and practical consideration," Marsh says.

"This has characterized Norway for a long time," Marsh adds, summing up what he calls Norway's dualistic nature. "The Nobel Peace Prize is awarded here and there is political emphasis on peace talks, diplomatic efforts, solidarity, and humanitarian activity. But on the other hand, Norway has been a NATO member from the very beginning, and since World War II it has a strong military which is part of a military alliance that opposes Russia. As a small country, its interest is to promote peace, but it has never been a pacifist country."

When Barth Eide is asked about the future of Israel-Norway relations, he says that although there are ups and downs, his country still formally has a central role in the region because it's the chair of the Ad Hoc Liaison Committee, the body that coordinates international economic aid to the Palestinian Authority. Established in 1993, it has 16 members, led by Norway and sponsored by the United States and the European Union.

"After a cease-fire, this will again be the key body for discussing the coordination of donations to build the Palestinian Authority," Barth Eide says. "That is why we worked with the Israeli government to find a solution to the problem of the clearance revenues collected by Israel on behalf of the Palestinian Authority. This shows that we can still work with Israel and with Ramallah to solve problems." This is a reference to the temporary arrangement facilitated by Norway between Israel and the Palestinian Authority, in which Norway serves as an intermediary for the portion of tax and customs revenues that Israel has withheld since October 7.

In a broader context, Barth Eide still holds to the policy he held in the past. "I believe and have believed for many years that the best path to peace is an agreement with the Palestinians," he says, "not with Hamas, of course, but with the Palestinian Authority, with Fatah and the PLO. Israel will be more successful in its attempt to be both a state for Jews and a democratic state if it has a Palestinian state by its side. Everything we do on this issue is intended to end suffering but also to establish a Palestinian state that is run by a legitimate authority after an agreement. This is a goal that is good for both the Israelis and the Palestinians."

Follestad, the president of the Norwegian Israeli Chamber of Commerce, stresses that any boycott, including one only on Israeli products from the West Bank, would be primarily damaging to Norway's position as an honest broker. "Ever since the Oslo Accords were negotiated in our country, Norway has tried to be a mediator and bring the sides closer to peace," she says. "By boycotting Israeli products from the West Bank, which according to the Oslo Accords is still legally under Israeli jurisdiction, the Norwegian government, by not respecting the signed agreements, is itself violating the spirit of the Oslo Accords. Accordingly, Norway's opinion may no longer be respected by Israel, and Norway may become irrelevant as a mediator in the conflict."

ישראל – נורווגיה: יחסים על האש

הממשלה באוסלו מיטלטלת בין דרישה ציבורית להחריף את הטון נגד ישראל ופעולותיה בעזה, לבין היותה של נורווגיה יצואנית נשק גדולה, שייתכן שרכיבים מתוצרתה מגיעים גם לצה"ל – תוך עקיפת החוק האוסר על שיווק נשק למדינות שנמצאות במלחמה. האם הפוליטיקה תנצח את הפרקטיקה?

התפרסם במגזין דה-מרקר: https://www.themarker.com/magazine/2024-04-08/ty-article-magazine/.premium/0000018e-a345-d9c2-afbe-abd71ee20000?_ga=2.4093872.1250585102.1720623145-1456962184.1716469741

בישראל היו שהכריזו בחודשים האחרונים על נורווגיה כמדינה האירופית העוינת ביותר את ישראל. קביעה זו תלויה במידה רבה במדיניותו של שר החוץ הנורווגי, אספן בארת איידה, שנכנס לתפקידו רק כמה ימים אחרי 7 באוקטובר. בארת איידה, איש מפלגת העבודה הנורווגית, מכהן בתפקיד שר החוץ בפעם השנייה (הפעם הראשונה היתה בשנים 2012־2013). בעבר כיהן גם תקופות קצרות כשר הביטחון וכשר האקלים והסביבה. הטענות הישראליות נגדו ונגד ממשלתו הן רבות: זה התחיל מכך שדווח כי משרדו אסר על מלך נורווגיה לשלוח מכתב תנחומים לישראל אחרי אירועי 7 באוקטובר (זאת מאחר שבנורווגיה המלך אינו מוסמך לתת הצהרות בנוגע ל"קורבנות של סכסוך פוליטי"). זה נמשך בגינוי ישראל בוועידה הבינלאומית בקהיר, שבועיים אחרי פרוץ המלחמה, ובביקורת על כך שנורווגיה לא מכירה בחמאס כארגון טרור.

מעבר לכך, נורווגיה התעקשה להמשיך להעביר כספים לאונר"א בעוד מדינות רבות הפסיקו לתמוך בארגון, בתגובה לדיווחים שאנשיו היו מעורבים בטבח 7 באוקטובר. נורווגיה לא רק המשיכה להעביר כסף, אלא גם יצאה בקמפיין להגנת אונר"א בקרב מדינות אחרות. במקביל, נורווגיה פעילה במסגרת תביעה נגד ישראל בבית־הדין הבינלאומי לצדק בנושא הכיבוש בגדה המערבית ובמזרח ירושלים, תביעה נפרדת מהתביעה הדרום־אפריקאית המאשימה את ישראל בביצוע רצח־עם.

בראיון למגזין TheMarker, מסביר בארת איידה את עמדתו: "אנחנו ידידים של ישראל. תמיד היינו ונמשיך להיות", אומר שר החוץ. "לפעמים חברים טובים צריכים לתת עצות טובות, אבל אנחנו בשום אופן לא עוינים את ישראל. תמיד ניסינו לסייע לישראל לחיות בשלום ובביטחון". כשהוא מתבקש להסביר מדוע נורווגיה נתפסת בכל זאת על ידי רבים בישראל כעוינת, הוא מסביר שלמרות הידידות, מדינתו יכולה לא להסכים עם הממשלה הישראלית. "גינינו את המתקפה של חמאס ב־7 באוקטובר ואנחנו מכירים בזכותה של ישראל להגן על עצמה נגד טרור", הוא אומר. "אבל גם אמרנו שכמו כל מדינה אחרת, ישראל חייבת לציית לחוקי הלחימה במסגרת החוקים ההומניטריים הבינלאומיים של אמנת ג'נבה. הביקורת שלנו היתה על כך שחלק מהטקטיקות הצבאיות שישראל משתמשת בהן, והמצור החלקי דה־פקטו על הרצועה שמנע מזון, חשמל ואמצעי קיום הכרחיים מאוכלוסיית עזה, היו בעייתיים מאוד. זו לא עוינות כלפי ישראל, זו ביקורתיות כלפי מרכיבים מסוימים של מדיניות הממשלה".

בארת איידה בביקור בסטוקהולם, יוני 2024, צילום: דיויד סטברו

בארת איידה מוסיף לרשימת הנושאים שלממשלתו יש עליהם ביקורת גם הצהרות של שרים בממשלת ישראל ש"נתנו את הרושם, שהוא כנראה מוטעה, שישראל מעוניינת לגרש את הפלסטינים מעזה. היו בישראל הצהרות כאלו והן בעייתיות מאוד כשהן באות משרים בממשלה".

נורווגיה ממשיכה להעביר כספים לאונר"א ודרשה ממדינות אחרות להמשיך לעשות זאת גם כן. האם אתם לא מאמינים לרשויות בישראל שדיווחו שעובדי אונר"א היו מעורבים במתקפת 7 באוקטובר, או שבעיניכם זו אינה סיבה מספקת להפסיק לממן את הארגון?

"ההחלטה שלנו לא מבוססת על חוסר אמון בטענה הישראלית. אמנם לא ראינו עדויות, גם ארצות הברית וגם האו"ם לא קיבלו את ההוכחות, אבל זה בהחלט יכול להיות נכון. יכול להיות שבין 13 אלף המועסקים בעזה, היו כאלו שהיו קשורים לחמאס ואפילו במתקפת הטרור. זה נורא, זה בלתי מקובל וזה דורש חקירה. אמרנו את זה למזכ"ל האו"ם, גוטרש, וללזאריני (הנציב הכללי של אונר"א, ד"ס). אבל, לא הסכמנו לכך שגם אם זה נכון, צריך לקצץ את כל התמיכה. לא כך מתנהלים כשיש הפרות חוקים בתוך ארגונים. לא סוגרים את הארגון אלא מחפשים את הפושעים. אם מישהו במשטרת אוסלו נעצר בחשד לרצח, אני לא אסגור את המשטרה אלא אעצור את החשוד. אנחנו שמחים לראות שיש כעת מדינות ששינו את מדיניותן – אוסטרליה, שוודיה, דנמרק וקנדה למשל, וכך גם הנציבות האירופית. זה לא שאנחנו לא מאמינים לישראל, אבל אנחנו לא חושבים שצריך להעניש בגלל זה את כל הפלסטינים".

בעניין אונר"א בארת איידה לא מקבל טענות על אופיו הבעייתי מלכתחילה של הארגון והאפשרות לתמוך בפלסטינים דרך ארגונים אחרים. "רוב מכריע של הארגונים הבינלאומיים האחרים הפועלים באזור אומרים שאין אפשרות להחליף את אונר"א בטווח הקצר", הוא אומר. "הם התשתית לכל הפעילות ההומניטרית בעזה, כך שכל הארגונים מתאמים איתם".

בנובמבר הצהרת כי "היינו ברורים בקביעה שיש לראות בחמאס ארגון טרור". האם, בניגוד לעבר, זו כעת המדיניות הרשמית של נורווגיה, גם בכל הנוגע לאכיפת חוק, סנקציות כלכליות וכן הלאה?

"מתקפת הטרור ב־7 באוקטובר היתה באופן ברור מתקפת טרור והיא בוצעה על ידי חמאס, כך שבהקשר זה הם ביצעו פעולת טרור חמורה מאוד. עם זאת, עמדתנו העקבית שומרת איזשהו סוג של קשר עם כל הקבוצות הרלוונטיות. זה לא אומר שאנחנו מקבלים את המטרות שלהן או את המדיניות שלהן, אבל אנחנו חושבים שאם אנחנו מנסים לתרום להפסקת אש בין הצבא הישראלי לחמאס, מישהו צריך לדבר עם חמאס. זה לא אימוץ של הארגון, אלא רק הודאה בכך שהם קיימים. הדרך להחליש את החמאס היא לפתח דרך חלופית למדינה פלסטינית. כוחות רבים תרמו לפיצול של החברה הפלסטינית וזה שירת את חמאס ואת אלו שלא רצו התקדמות. אנחנו לא רוצים פלסטין בשליטת חמאס, אלא פלסטין בשליטת פלסטינים אחרים שמכירים בישראל ובזכותה לחיים ולביטחון".

אתם מקיימים קשר עם חמאס?

"כן, אנחנו עומדים בקשר עם חמאס כפי שאנחנו בקשר עם חיזבאללה, עם החות'ים וכל שאר הגורמים באזור. ובגלל זה לא הטלנו אותן סנקציות שמדינות אחרות הטילו, אבל אין להבין את זה כתמיכה במטרות ובמדיניות שלהם". בארת איידן גם מוסיף, בלי לפרט בדיוק למי הכוונה, ש"יש אנשים בעולם שמבקרים אותנו על כך בפומבי, אבל למעשה שמחים שזה המצב, כי מישהו צריך לתחזק את הקשרים האלו".

מה עמדתכם הנוכחית בעניין התביעה הדרום־אפריקאית בהאג ותוצאותיה?

"ציינתי לטובה את העובדה שישראל החליטה להגיב לתביעה. לא הגבתי לעצם היוזמה, אבל בהינתן שהתביעה קיימת, טוב שישראל הגיבה, טוב שהיא מכירה בסמכות בית המשפט וברור שזו זכותה להגן על עצמה מפני ההאשמות. בית המשפט לא טען שיש כאן רצח עם, אלא שיש מספיק אלמנטים שעלולים ליצור הפרה של האמנה למניעת רצח עם, וישראל צריכה להגיב ולהודיע לבית־המשפט אילו צעדים היא נוקטת כדי לקיים את המגבלות החלות על מדינה שנלחמת. זה חוקי להילחם במלחמה של הגנה עצמית, אבל יש חוקים כיצד לעשות זאת. יש כמובן עוד נושא שבית הדין הבינלאומי לצדק עוסק בו, תיק אחר שעוסק בנושא אחר – הכיבוש הישראלי בו התערבנו, בניגוד לתיק רצח העם". ואכן, נורווגיה היתה אחת מ־50 מדינות שהעידו בפני בית־הדין בנושא זה בסוף פברואר. "נורווגיה מסתייגת בבירור מאלימות של מתנחלים ישראלים ומעקירת פלסטינים באדמות כבושות", אמר בארת איידן בהקשר זה. "ההתנחלויות אינן חוקיות על פי החוק הבינלאומי… והעוול שהפלסטינים נתונים לו חייב להיפסק".

למדיניות הנורווגית כלפי ישראל יש גם צד כלכלי. ממשלת נורווגיה פרסמה לאחרונה אזהרה לחברות נורווגיות שלא לעסוק בשיתוף פעולה עסקי או במסחר המשמש "להנצחת ההתנחלויות הבלתי חוקיות בישראל". על פי שר החוץ בארת איידה, "נורווגיה טוענת זה זמן רב שמדיניות ההתנחלויות של ישראל בגדה המערבית, כולל מזרח ירושלים, מפרה את החוק הבינלאומי, לרבות המשפט ההומניטרי הבינלאומי ודיני זכויות האדם, ומערערת את הסיכויים להשגת מדינה פלסטינית עתידית ופתרון בדרכי שלום של הסכסוך". לכן, על פי הודעת השר, ההמלצה לחברות נורווגיות היא "תגובה להתעצמות מדיניות ההתנחלויות של ישראל בשנה האחרונה, כמו גם הרחבות התנחלויות חדשות והגברת האלימות של מתנחלים כלפי פלסטינים". בארת איידה טוען שהקהילה העסקית הנורווגית ביקשה הנחיות מהרשויות לגבי הפעילות שלהן, והמלצת הממשלה מבהירה ש"חברות נורווגיות צריכות להיות ערניות לעובדה שעיסוק בכל פעילות כלכלית או פיננסית בהתנחלויות הישראליות הבלתי חוקיות עלול לסכן אותן, ולתרום להפרות של המשפט ההומניטרי הבינלאומי וזכויות האדם".

בפועל, למדיניות זו יש כבר השלכות. "מכתבו של שר החוץ הבהיר כי כל דבר שמועיל לארגונים שתורמים ל'כיבוש הבלתי חוקי' בישראל, אינו תואם את המדיניות הנורווגית", מסביר לייף קנוטסן, מתאם התקשורת של הקהילה היהודית בנורווגיה. "הוא גם שלח את המכתב הזה ל־Vinmonopolet, המונופול הקמעוני למכירת משקאות אלכוהוליים שבבעלות ממשלת נורווגיה. Vinmonopolet, בתגובה, כינסה מיד ישיבת מועצת מנהלים שהחליטה להוריד מהמדפים יינות מהגדה המערבית ומהגולן". קנוטסן אומר שצעד זה עלול להיות בלתי חוקי בהקשר של חוקי האיחוד האירופי או ארגון הסחר העולמי (WTO), במיוחד בהקשר של הגולן. "זה שינוי מדיניות שבארת איידה הכתיב משולחן העבודה שלו, לא דרך הקבינט ולא דרך הפרלמנט, וזוהי מדיניות חוץ דרך קמעונות", אומר קנוטסן. "אחת התוצאות היא שבפועל, יהודים בנורווגיה שרוצים יין כשר לפסח, יתקשו להשיגו".

בשיחה עם מגזין TheMarker מבהיר בארת איידה ש"הרשת יכולה לייבא יינות ישראלים אחרים ככל שהיא בוחרת", ומוסיף: "יש לנו יחסים כלכליים עם ישראל ואנחנו רוצים להמשיך לקיים אותם. אבל אנחנו טוענים כבר שנים שהיחסים הכלכליים צריכים להיות עם ישראל של גבולות 1967. זה לא חדש. כעת, אנחנו מחזקים את העצה שלנו לעסקים נורווגיים – תרגישו חופשי לקנות ולמכור בישראל, אבל לא במה שמתדלק את הכיבוש, שנדמה לי שכולם, למעט הממשלה הישראלית, מכירים באי־החוקיות שלו. זו לא מדיניות רדיקלית מאוד. זו עמדה שנועדה ליצור עקביות במדיניות שלנו לא לתרום כלכלית להפרות זכויות אדם ולהפרות של החוק הבינלאומי. אנחנו לא נכנסים לפרטים, אלא נותנים עצות כלליות. זו היתה מועצת המנהלים של Vinmonopolet שקיבלה את ההחלטה".

למרות כל זאת, דומה שהמשק הנורווגי לא משלם מחיר גבוה במיוחד על העמדה העקרונית של הממשלה. יחסי הסחר בין ישראל לא נפגעו בצורה דרמטית, והקריאות לחרם הן יותר סמליות מאשר מעשיות. על פי מֶטֶּה יוהאנה פולסטאד, נשיאת לשכת המסחר נורווגיה־ישראל, הייצוא העיקרי של נורווגיה לישראל במשך עשרות שנים הוא דגים. "יותר מ־80% מכלל הסלמון המיובא לישראל הוא מנורווגיה. נורווגיה גם מייצאת מתכות ונייר בהיקף קטן יותר", אומרת פולסטאד. "הייצוא העיקרי של ישראל לנורווגיה הוא מוצרים חקלאיים – פירות וירקות. ישראל מייצאת לנורווגיה גם מוצרים טכנולוגיים כמו חלקי מחשב. שני המגזרים הללו מכסים את רוב היבוא לנורווגיה מישראל".

פולסטאד מוסיפה שלמרות המתחים הפוליטיים, מכירות הדגים מנורווגיה המשיכו לגדול, בעוד שאר המגזרים לא גדלו במשך זמן מה. "האקלים הפוליטי בנורווגיה לגבי ישראל אינו מועיל לקידום עסקים, ובעיקר ליוזמה של יצירת קווי מסחר חדשים. נראה שהסנטימנט האנטי־ישראלי יצר חוסר רצון לפתח קשרים עסקיים חדשים עם ישראל", היא אומרת. "למרות זאת, חלק מהמסחר ממשיך לגדול. בשנים 2022־2023 היבוא הישראלי לנורווגיה גדל מ־1.6 מיליארד כתר נורווגי (כ־560 מיליון שקל) ל־1.8 מיליארד כתר (כ־600 מיליון שקל), אלו נתוני שיא. גם הייצוא הנורווגי לישראל ב־2022 היה ברמת שיא של 2.6 מיליארד כתר (כ־900 מיליון שקל) וירד ל־2.3 מיליארד כתר (כ־800 מיליון שקל) ב־2023".

בנוסף להמלצת ממשלת נורווגיה להחרים מוצרים ישראליים מהגדה המערבית, פולסטאד מציינת גם את העובדה שאוניברסיטאות בנורווגיה קוראות לחרם אקדמי נגד ישראל, אף שהממשלה מתנגדת למהלך זה. קנוטסן מסביר בעניין זה שהיו קריאות רבות לחרם מסוגים שונים בנורווגיה בחודשים האחרונים. באקדמיה הנורווגית יש מקרים של אוניברסיטאות שניתקו קשרים עם מוסדות אקדמיים מישראל. אחת הדוגמאות היא אוניברסיטת OsloMet (Oslo Metropolitan University), שהחליטה לא להמשיך תוכנית חילופי סטודנטים עם אוניברסיטת חיפה. "זה מקרה שבו מועצת המנהלים של המוסד קיבלה את ההחלטה", מספר קנוטסן. "הם טוענים שזה לא חרם אלא החלטה של אי המשך תוכנית, אבל זה משחק בסמנטיקה". על פי קנוטסן, זוהי פגיעה ברורה בחופש האקדמי, שמיועדת לרצות קבוצה של אקטיביסטים שעסוקה בלהשתיק את כל מי שלא מסכים איתה. על פי דיווחים בתקשורת, אוסלו מט אינה לבדה. גם אוניברסיטת דרום־מזרח נורווגיה (USN) החליטה לסיים את שיתופי הפעולה האקדמיים והמחקריים שלה עם המכללה האקדמית הדסה בירושלים בעקבות המלחמה בעזה.

והחרמות נמשכים גם בגזרות אחרות. קנוטסן אומר שישנם איגודים מקצועיים ורשויות מוניציפליות, כולל עיריית אוסלו, שקראו לחרמות ופרסמו הודעות על חרמות. "הם נזהרים מאוד מלהגיד שהם מחרימים את ישראל, וטוענים שהם מחרימים רק ארגונים וחברות שתורמים להתנחלויות. עם זאת, לא תמיד ברור מה זה בדיוק אומר ומה בעצם הם לא רוכשים. זה נראה כמו Virtue Signaling (הפגנת מוסריות שטחית לצורכי תדמית, ד"ס) עבור הקהל הביתי שלהן".

כשמגיעים לכסף הגדול באמת, עם זאת, נורווגיה לא ממהרת לחתוך את כל ההשקעות שעלולות להיות קשורות בצורה כזו או אחרת עם הכיבוש וההתנחלויות. בנושא זה מעניין לבדוק את קרן הנפט הנורווגית, שמשקיעה את עודפי ההכנסות של מגזר הנפט של המדינה במה שנהפך לקרן העושר הריבונית הגדולה בעולם. הקרן, המחזיקה כ־1.5 טריליון דולר, משכה בעבר השקעות בחברות ישראליות, אך היא עדיין מושקעת על פי דיווחים שונים בכ־70 חברות ישראליות, בשווי של מיליארדי דולרים. כעת, היא בודקת אם למשוך השקעות מחברות שיש להן קשר לכיבוש ולהתנחלויות, בעיקר גופים כגון בנקים ומוסדות פיננסיים ישראליים.

"זה נידון כאן בהרחבה", אומר שר החוץ בארת איידה, "ההמלצות שלנו רלוונטיות גם להשקעות בקרן הנפט וועדת האתיקה של הקרן בוחנת את הדברים. זה מסובך, כי למשל, כשיש בעלות בבנק, ייתכן שיש לבנק פעילות גם בישראל וגם בשטחים כבושים. הממשלה לא נכנסת לפרטים ולכל פורטפוליו. לקרן יש דירקטוריון ויש לה גם הנהלה רחבה יותר וכן ועדת אתיקה, והם אלה שמקבלים את ההחלטה".

למרות הצעדים הרבים המיועדים להפעלת לחץ על ישראל, ישנם קולות בנורווגיה הטוענים שהממשלה אינה נוקטת מספיק פעולות נגד ישראל, וכדי לתמוך בפלסטינים. ארגונים פרו־פלסטינים טוענים, למשל, שתעשיית הנשק הנורווגית, שחלק גדול ממנה נמצא בבעלות ממשלתית, מצאה דרכים לעקוף את האיסור שמטילה המדינה על מכירת נשק למדינות הנמצאות במצב מלחמה. האם ייתכן שנורווגיה מנסה ליהנות משני העולמות – מצד אחד היא מנסה להצטייר כמגינתם הנלהבת של הפלסטינים, ומצד אחר אינה מוותרת על רווחים הכרוכים בקשר עם ישראל?

"יש הגדרה ברורה של מהו נשק נורווגי", אומר שר החוץ בארת איידה. "זהו נשק שמיוצר בנורווגיה או שלפחות החלק המרכזי שלו מיוצר בנורווגיה. זוהי הגדרה בינלאומית. במובן זה, אסור לייצא כלי נשק נורווגים למדינות שנמצאות במלחמה כמו ישראל, ואין לנו שום סיבה להאמין שזה קרה". עם זאת, מבהיר שר החוץ, מאחר שלנורווגיה יש תעשיית נשק גדולה, חברות נורווגיות גם מחזיקות חברות בחו"ל וכאן שליטת הממשלה מוגבלת יותר. "אם הממשלה היא הבעלים של החברה או של חלקה הגדול, אנחנו יכולים לנקוט צעדי זהירות, אבל זה לא ממש נמצא תחת רגולציה נורווגית. כך זה גם עם מדינות אחרות. חוץ מזה, יש גם פרויקטים משותפים שבמסגרתם אנחנו מייצרים חלפים לכלי נשק של מדינות אחרות. למשל, אנחנו מייצרים כמה חלקים מינוריים עבור מטוסי F-35. החוקים הנורווגיים לא תקפים כאן כי זה פשוט היה יוצר מצב ששיתופי פעולה בינלאומיים בתחום הביטחון לא יהיו אפשריים".

בארת איידה מבהיר שנורווגיה אינה מוכרת נשק לישראל והוא אף קרא למדינות אחרות לנהוג כמו נורווגיה, כדי לוודא שלא יהיו שותפות עקיפות למה שעלול להוות רצח עם. עם זאת, ישנן טענות שחברות נורווגיות, ביניהן לפחות אחת שחציה בבעלות ממשלתית, עוקפות את המדיניות הממשלתית. היומון Verdens Gang פרסם בנובמבר שרכיבים נורווגיים עלולים להיות בשימוש בטילים שישראל יורה בעזה. על פי העיתון, מאחר שנורווגיה מתירה ייצוא רכיבי נשק למדינת נאט"ו כמו ארצות הברית, החלקים יכולים לשמש להרכבת נשק שיכול להיות מיוצא לישראל על פי תקנות אמריקאיות. כך, על פי העיתון, חברת Chemring Nobel, היא בין יצרניות דלק הרקטות לטילי הלפייר, שאותם ארצות הברית מספקת לישראל בעבור המלחמה בעזה. דיווחים על כך שחברה זו מייצרת דלק רקטות וחומרי נפץ עבור טילים שמשמשים את צה"ל אינם חדשים, וכלי תקשורת שונים בנורווגיה דיווחו על כך בעבר. בתגובה לדיווח בעיתונות הנורווגית אמר מנכ"ל החברה כי הוא אינו יכול לשלול את האפשרות שרכיבים נורווגיים כלולים במערכות נשק המשמשות בעזה, אוקראינה או במקומות אחרים, מאחר שכמה מבעלות בריתה של נורווגיה מאפשרות יצוא של מוצרים ביטחוניים לישראל, בניגוד למדיניות היצוא הנורווגית.

חברה נורווגית נוספת, NAMMO, הואשמה בנורווגיה גם היא במכירת נשק לישראל. הבעלות על נאמו נחלקת בין ממשלת נורווגיה וחברה פינית בשם פאטריה (שגם היא, בחציה, בבעלות חברה נורווגית, קונגסברג, שממשלת נורווגיה היא בעלת המניות הגדולות שלה). בדצמבר דווח ב־NRK, רשות השידור הציבורית בנורווגיה, שפעילים פרו־פלסטיניים חסמו את הכניסה למפעל החברה בראופוס בטענה כי "הנשק של נאמו מסייע להרג פלסטינים בעזה". לפי המפגינים, טילי כתף מסוג M141 המיוצאים מהמפעל של נאמו באריזונה לישראל, נמצאים בשימוש בעזה. החברה הכחישה את הטענות ואמרה שהנשק נמכר לצבא האמריקאי עד לפני עשר שנים, ושבזה מסתיימת מעורבותה.

בעקבות פניית מגזין TheMarker, כתב דובר מטעם חברת נאמו שבחברה אכן נתקלו בדיווחים בתקשורת לגבי מוצרים של החברה שיוצרו בארצות הברית ונמצאו בישראל. הדובר כתב כי "בהתחשב בעובדה שהמכירות של מוצרים אלה בוצעו לפני מספר שנים ונעשו לרשויות בארצות הברית, איננו מסוגלים לאשר דיווחים על העברה מאוחרת יותר מארצות הברית לישראל, וגם אין לנו ידע לגבי כלי נשק או חומרים שהצבא הישראלי משתמש בהם". בתשובה לשאלה אם יש פיקוח על השימוש שנעשה בחלקי נשק שהחברה מייצאת למדינות אחרות, למשל באמצעות "הצהרת משתמש קצה" (End-User Certificate), כתב הדובר: "נאמו כפופה לחוקי פיקוח על יצוא במדינות שבהן יש לנו פעילות, כולל נורווגיה, שאינה מתירה יצוא של מוצרים מתוצרת נורווגית לישראל. עבור בקשות לרישיון יצוא למדינות שבהן יצוא מנורווגיה מותר, הצהרת משתמש קצה או אישורים אחרים הם בדרך כלל חלק מרשימת המסמכים הנדרשים". חברת Chemrinh Nobel לא היתה מעוניינת להגיב לשאלות מגזין TheMarker.

דו"ח בנושא מגמות בסחר בינלאומי בנשק שפורסם לאחרונה מספק הקשר לתעשיית הנשק הנורווגיות. את הדו"ח פרסם המכון הבינלאומי SIPRI, שמושבו בשטוקהולם, בירת שוודיה, והוא חוקר סכסוכים, חימוש, בקרת נשק ופירוק נשק. הדו"ח נחשב למקור המהימן ביותר על הסחר העולמי בנשק, למרות שעל פי הצהרות אנשי המכון עצמם, יש קושי להגיע למידע מלא על העסקות בתחום. הוא מדרג את נורווגיה במקום ה־19 ברשימת יצואניות הנשק, מקום גבוה למדי בהתחשב בכך שבנורווגיה חיים כ־5.5 מיליון איש בלבד. הדו"ח מראה כמעט הכפלה של יבוא נשק על ידי מדינות באירופה (עלייה של 94%) בשנים 2019־2023, לעומת השנים 2014־2018. המקור של כ־55% מהיבוא לאירופה הוא בארצות הברית. כמו כן, כמויות גדולות בהרבה של נשק זרמו לאסיה, אוקיאניה והמזרח התיכון בשנים האחרונות. יבואניות הנשק הגדולות בעולם הן הודו, ערב הסעודית, קטאר, אוקראינה, פקיסטן, יפן, מצרים, אוסטרליה, קוריאה הדרומית וסין. ישראל נמצאת במקום ה־15, כשהמקור של כמעט 70% מיבוא הנשק שלה הוא ארצות הברית. הדו"ח מוסיף שארצות הברית הגדילה את יצוא הנשק שלה ב־17% בין שתי תקופות אלה, בעוד יצוא הנשק של רוסיה הצטמצם בכמחצית. רוסיה היתה לראשונה יצואנית הנשק השלישית בגודלה בעולם, אחרי צרפת שבמקום השני. אחריהן ממוקמות סין, גרמניה, איטליה, בריטניה, ספרד וישראל (במקום התשיעי).

על פי הדו"ח, כ־30% מהעברות הנשק הבינלאומיות הגיעו למזרח התיכון בשנים 2019־2023. סעודיה, יבואנית הנשק השנייה בגודלה בעולם, קיבלה 8.4% מייבוא הנשק העולמי בתקופה זו, ואילו קטאר הגדילה את יבוא הנשק שלה כמעט פי ארבעה. ארצות הברית היא זו שמחמשת את האזור, וכ־52% מהנשק שיובא על ידי מדינות המזרח התיכון סופקו על ידה. אחריה ברשימה נמצאות צרפת, המספקת כ־12% מהנשק שמיובא למזרח־התיכון; איטליה (10%) וגרמניה (7.1%). נורווגיה לא אמורה להיות כלל ברשימה זו, מאחר שתקנותיה מונעות יצוא נשק למדינות הנמצאות במצב מלחמה. לכן, המדינות המובילות את רשימת הייבוא מחברות נורווגיות בתחום זה הן ארצות הברית, אוקראינה וליטא. במקרה האוקראיני, ישנה החלטת ממשלה נורווגית המאפשרת מכירת נשק למדינה, בגלל הפלישה הרוסית והאינטרס המיוחד שיש לנורווגיה לסייע לאוקראינה נגדה. כמו כן, החוק הנורווגי מאפשר סיוע צבאי למדינות הנמצאות במלחמה, בניגוד למכירת נשק לצרכים מסחריים.

"שוק הנשק בנורווגיה נתון לרגולציה כבדה", אומר ניק מארש, חוקר בכיר במכון לחקר השלום של אוסלו (PRIO). "משרד החוץ מנפיק אישורי יצוא והמכס בודק את המוצרים שעוברים את הגבול. שותפי הסחר בתחום הזה הם בעיקר מדינות נאט"ו, ומדינות מפותחות ודמוקרטיות כמו אוסטרליה. העיקרון המרכזי לפיו ניתנים רישיונות יצוא נוסח כבר בסוף שנות ה־50, בהצהרת הפרלמנט הנורווגי לפיה אסור לשלוח נשק או תחמושת לאזורים הנמצאים במלחמה, תחת איום מלחמה או במלחמת אזרחים. מעבר לכך, נורווגיה כפופה גם לאמנה הבינלאומית לפיקוח על סחר בנשק (ATT) ולקווים מנחים של האיחוד האירופי (אף שהיא איננה חברה באיחוד, היא קיבלה עליה את המגבלות של האיחוד, ד"ס)".

"לתעשיית ההגנה והנשק של נורווגיה אין השפעה עצומה על הכלכלה הלאומית. ברור שמבחינת התמ"ג הנורווגי היא הרבה פחות חשובה מנפט וגז", מוסיף מארש, "עם זאת, נורווגיה לא מייצרת הרבה. למשל, בניגוד לשוודיה, אין לנו תעשיית הייטק גדולה, אז מבחינת ייצור ותעסוקה, הסקטור הזה חשוב. ישנן שתי חברות גדולות בתחום זה בנורווגיה – נאמו ו־Konsberg, שתיהן בבעלות חלקית של הממשלה".

מה לגבי חברות נורווגיות שיש להן חברות בנות במדינות אחרות? האם הן כפופות לחוק הנורווגי או למדינות שבהן מיוצר הנשק בפועל?

"כאן זה מסתבך. תיאורטית, אם חברה נורווגית קונה חברה בחו"ל, החוק הנורווגי לא תקף לגביה. הוא תקף רק לגבי מוצרים שעוזבים את נורווגיה. עם זאת, במקרה של מוצר שמיוצר נניח בארצות הברית, מורכב מחלקים שחלקם יצאו מנורווגיה או אפילו עושה שימוש בתוכנה או מפרטים טכניים שהם קניין רוחני מנורווגיה, אז יש משמעות לחוקי הייצוא הנורווגים".

האם כשנורווגיה מייצאת נשק מקובל לדרוש הצהרת משתמש קצה (EUC)?

"באופן כללי, כמו במדינות אחרות, גם בנורווגיה יש דרישה להצהרת משתמש קצה, אבל חשובים יותר הם מסמכי תנאי המכירה (Conditions of Sale). כך מגדירה החברה, בין השאר, למי מותר ולמי אסור למכור את המוצר שלה. זה לא רק עניין של שמירה על זכויות אדם, אלא גם עניין מסחרי. אבל במקרה של מדינות נאט"ו, נורווגיה הבהירה שוב ושוב שהיא לא מבקשת הצהרות משתמש קצה. זוהי אמירה פוליטית והיא חזרה לאורך השנים. כך, מאחר שנורווגיה יכולה למכור לצרפת, לארצות הברית ולבריטניה, למשל, ומאחר שהיא לא דורשת הצהרת משתמש קצה ממדינות אלו שמייצאות, בין השאר, לסעודיה, נוצר מצב שהממשלה יכולה לטעון שאין נשק במדינות הנמצאות במלחמה שכתוב עליו Made in Norway, אבל בהחלט יכול להיות שיש נשק שיש בו חלקים נורווגיים או שמיוצר על ידי חברות בנות של חברות נורווגיות. צריך לזכור שתעשיית הנשק היא בבעלות חלקית של הממשלה שיש לה כאן אינטרס כלכלי וגם פוליטי, כך שיש איזון בין שיקולים עקרוניים לשיקולים מעשיים".

"זה מאפיין את נורווגיה כבר זמן רב", מסכם מארש את מה שהוא מכנה "האופי הדואלי של נורווגיה". "מחלקים כאן את פרס נובל לשלום ויש כאן דגש פוליטי על שיחות שלום, מאמצים דיפלומטיים, סולידריות ופעילות הומניטרית מצד אחד. מצד אחר, נורווגיה חברה בנאט"ו כבר מתחילת הדרך, ומאז מלחמת העולם השנייה יש לה צבא חזק שהוא חלק מברית צבאית שמתנגדת לרוסיה. כמדינה קטנה, האינטרס שלה הוא לקדם שלום, אבל היא מעולם לא היתה פציפיסטית".

כששר החוץ בארת איידה נשאל לגבי העתיד של יחסי ישראל־נורווגיה, הוא מזכיר שאף שיש ביחסים עליות וירידות, יש למדינתו חשיבות גדולה בגלל ועידת המדינות התורמות לרשות הפלסטינית (AHLC). זהו הגוף הבינלאומי העוסק בתיאום ובהגשת סיוע כלכלי לרשות הפלסטינית, הוא הוקם ב־1993 וחברות בו 16 מדינות, בראשות נורווגיה ובחסות ארצות הברית והאיחוד האירופי. "אחרי הפסקת האש, זה שוב יהיה גוף מפתח בדיון על תיאום תרומות לבניית הרשות הפלסטינית. לכן פעלנו עם ממשלת ישראל למציאת פתרון לבעיית ההכנסות שנגבו על ידי ישראל מטעם הרשות הפלסטינית. זה מראה שאנחנו עדיין יכולים לעבוד עם ישראל וגם עם רמאללה כדי לפתור בעיות". שר החוץ מתייחס בהקשר זה למתווה הזמני שמעביר לידי נורווגיה את האחריות על כספי המיסים של הרשות הפלסטינית, לאחר שבנובמבר החליטה ישראל לקזז מהם את הסכום המיועד לרצועת עזה, והרשות סירבה עקב כך לקבל את הכספים. מאחר שהרשות זקוקה לכספים בין השאר כדי לשלם משכורות לאנשי מנגנוני הביטחון, הוחלט שנורווגיה תהיה המדינה שתחזיק את כספי הסילוקין הפלסטינים שישראל מקזזת לעזה. זאת, כחלק מההסדר בין ישראל וארצות הברית.

בהקשר רחב יותר, בארת איידן דבק עדיין במדיניות שבה החזיק בעבר. "אני מאמין והאמנתי שנים רבות מאוד שהנתיב הטוב ביותר לשלום הוא הסכם עם הפלסטינים", הוא אומר. "לא עם חמאס, כמובן, אלא עם הרשות הפלסטינית, עם פת"ח ואש"ף. ישראל תצליח יותר בניסיון שלה להיות גם מדינה ליהודים וגם מדינה דמוקרטית אם תהיה לצידה מדינה פלסטינית. כל מה שאנחנו עושים בנושא הזה מיועד להפסיק את הסבל, אבל גם לייסד מדינה פלסטינית שמנוהלת על ידי רשות לגיטימית אחרי הסכם. זו מטרה שטובה גם לישראלים וגם לפלסטינים".

נשיאת לשכת המסחר ישראל־נורווגיה, פולסטאד, אומרת לעומת זאת, שלדעתה כל חרם, כולל חרם שהוא רק על מוצרים ישראלים מהגדה המערבית, פוגע בראש ובראשונה במעמדה של נורווגיה כמתווכת. "מאז שהדיונים על הסכמי אוסלו התנהלו בארצנו, נורווגיה ניסתה להיות מתווכת ולקרב את הצדדים לשלום", היא אומרת. "בהחרמת מוצרים ישראליים מהגדה המערבית, שעל פי הסכמי אוסלו עדיין נמצאים בסמכות ישראלית חוקית, ממשלת נורווגיה מפרה בעצמה את רוח הסכמי אוסלו בכך שאינה מכבדת את ההסכמים החתומים. בהתאם לכך, ייתכן שישראל לא תכבד יותר את דעתה של נורווגיה, והיא עלולה להפוך ללא רלוונטית כמגשרת בסכסוך".